Но давайте обо всем по порядку. Житель Алматы Е. Кабышев заявил, что в ночь с 4 на 5 января, он остался без доступа к интернету и услугам связи. После Январских событий он попытался выяснить, на каком основании был отключён интернет и связь в Алматы. Его позиция заключалась в том, что в указе президента о введении чрезвычайного положения в городе Алматы не было прямого пункта об отключении интернета. Соответственно, по его мнению, ни государственные органы, ни операторы связи не могли самостоятельно принять такое решение.
Кабышев подал иск к операторам связи «Кар-Тел» и «Казахтелеком». Однако районный суд Алматы, затем городской суд и Верховный суд отказали ему в удовлетворении требований. После этого алматинец пошел дальше и обратился в Конституционный суд.
Какую норму проверяли
Речь шла о пункте 1-2 статьи 41-1 закона «О связи». Эта норма позволяет должностным лицам Комитета национальной безопасности без решения суда и без режима чрезвычайного положения приостанавливать работу сетей связи, услуг связи и доступ к интернет-ресурсам.
Для этого должны одновременно выполняться несколько условий:
ситуация не терпит отлагательства;
существует угроза совершения тяжких или особо тяжких преступлений;
мера применяется в интересах оперативно-розыскной деятельности;
после принятия решения об этом должны уведомить профильные госорганы и Генеральную прокуратуру.
Что решил Конституционный суд
Конституционный суд признал пункт 1-2 статьи 41-1 закона «О связи» соответствующим Конституции.
Суд отметил, что право на получение и распространение информации защищено Конституцией. В частности, статья 18 обязывает госорганы, должностных лиц и СМИ обеспечивать гражданам возможность знакомиться с документами, решениями и источниками информации, которые затрагивают их права и интересы. Также суд сослался на статью 20 Конституции, которая гарантирует свободу слова и право свободно получать и распространять информацию.
При этом Конституционный суд указал: эти права не являются абсолютными. Согласно статье 39 Конституции, они могут быть ограничены законом, если это необходимо для защиты конституционного строя, общественного порядка, прав и свобод человека, здоровья и нравственности населения.
Суд также привёл Международный пакт о гражданских и политических правах. В нём закреплено право человека искать, получать и распространять информацию, но допускаются ограничения, если они установлены законом и необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья, нравственности или прав других лиц.
Кроме того, Конституционный суд сослался на закон «О доступе к информации», где закреплена презумпция открытости информации, но также допускается её ограничение законом — в необходимом и соразмерном объёме, на определённый срок.
В итоге суд пришёл к выводу, что спорная норма закона «О связи» не противоречит Конституции, потому что направлена не на произвольное ограничение доступа к информации, а на предотвращение тяжких и особо тяжких преступлений, защиту общественного порядка, жизни и здоровья людей.
Но есть нюанс
При этом Конституционный суд фактически согласился, что формулировки закона недостаточно чёткие. Судьи указали, что из текста закона не совсем понятно:
какая именно угроза считается достаточной для отключения связи;
должна ли угроза быть реальной или достаточно предположений;
что именно означает формулировка «случаи, не терпящие отлагательства»;
на какой срок может вводиться ограничение.
Кроме того, в законе нет прямого указания на временный характер отключения связи и порядок пересмотра таких решений.
Что рекомендуют изменить
Конституционный суд рекомендовал Правительству доработать законодательство.
В частности, предлагается:
уточнить перечень преступлений, при угрозе которых можно отключать связь;
закрепить временный характер ограничений;
установить сроки действия таких решений и механизмы контроля за ними.
